拼多多、唯品會申請加入“東貓大戰(zhàn)” 騰訊系電商“圍毆”天貓
電商巨頭京東起訴天貓的“二選一”訴訟，出現(xiàn)重大變局。
澎湃新聞獲悉，拼多多、唯品會兩大電商向北京高院提出申請，請求以第三人身份加入訴訟。此前，京東起訴天貓濫用市場支配地位，索賠10億元（下稱東貓案）。相關訴訟材料顯示，今年9月12日，京東向北京高院提出申請，請求通知唯品會、拼多多作為第三人參加訴訟；9月26日，唯品會及拼多多又在同一日向北京高院遞交申請，請求以第三人身份加入訴訟。這也意味著，三大電商京東、拼多多、唯品會聯(lián)手，意圖就“二選一”爭議在司法層面上“圍攻”天貓。多名專家稱，此次訴訟可謂電商領域的一次“火星撞地球”，司法如何界定互聯(lián)網(wǎng)電商平臺之間的競爭行為，將對電商行業(yè)的持續(xù)良性競爭發(fā)展具有至關重要的影響。
三家電商“圍攻”天貓
10月9日，最高人民法院在中國裁判文書網(wǎng)公布的一份案件管轄權(quán)異議裁定書，將京東起訴天貓的“二選一”訴訟置于公眾視野。該裁定書顯示，提起訴訟的原告為北京京東世紀貿(mào)易有限公司和北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（以下簡稱京東），被告為浙江天貓網(wǎng)絡有限公司、浙江天貓技術有限公司、阿里巴巴集團控股有限公司（以下簡稱天貓）。
相關訴訟材料顯示，今年9月中旬，京東向北京高院提出申請，請求通知唯品會、拼多多作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟；9月26日，唯品會及拼多多又在同一日向北京高院遞交申請，請求以無獨立請求權(quán)第三人身份加入訴訟。在民事訴訟中，無獨立請求權(quán)第三人是指對原被告雙方爭議的訴訟標的沒有獨立的訴求，但案件處理的結(jié)果可能同他有法律上的利害關系，而參加到已經(jīng)開始的訴訟中進行訴訟的人。
澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，唯品會、拼多多申請加入訴訟的理由完全相同，語言表述基本一致。唯品會、拼多多認為，兩公司也是天貓重要的競爭對手，且在同一相關市場，也受到“二選一”影響，因而“東貓案”的處理結(jié)果對兩公司具有法律上的利害關系。
另據(jù)公開資料，早在2014年3月10日，騰訊與京東聯(lián)合宣布騰訊入股京東15%，成為其重要股東。京東的2018年年報顯示，騰訊持股17.8%，為第一大股東，劉強東持股15.4%，為第二大股東。近年來，騰訊又分別入股拼多多、唯品會等電商平臺。2017年12月，唯品會發(fā)布公告，稱騰訊和京東以現(xiàn)金形式向唯品會投資總計約8.63億美元，交易完成后，騰訊和京東分別持有唯品會7%和5.5%的股份。拼多多2018年年報顯示，騰訊持股16.9%，為第二大股東。
2015年，京東向有關部門舉報天貓在“雙11”促銷活動中要求商家“二選一”，擾亂電子商務市場秩序。2017年11月，蘇寧發(fā)文怒懟京東，稱京東發(fā)明的“二選一”霸權(quán)行為和基于此產(chǎn)生挾制商家的系統(tǒng)化手法，“在過去30年聞所未聞”。2018年10月11日，淘集集創(chuàng)始人張正平在微信喊話拼多多，“拼多多,請停止你的表演,請停止要求商家二選一,不要再賊喊捉賊! ”
事實上，有關“二選一”爭端從實體到電商，從線下到線上，持續(xù)多年。從早年國美與蘇寧到后來的騰訊與360的3Q大戰(zhàn)，無不充滿火藥味。對于“二選一”的看法，從競爭對手到專家學者，從媒體報道到普通公眾，均存在巨大的認識差異。
10月28日，《電子商務法》起草專家小組成員、中國人民大學國發(fā)院金融科技與互聯(lián)網(wǎng)安全研究中心主任楊東在新華社《經(jīng)濟參考報》發(fā)表文章，認為，近年來，“二選一”在各個領域不斷上演，數(shù)字經(jīng)濟競爭的沖突凸顯了數(shù)字經(jīng)濟的內(nèi)生矛盾。但“二選一”這一概念主要是由媒體在互聯(lián)網(wǎng)平臺相互競爭中提出的一個通俗說法，它于事件的概括較為片面，它并非法律概念，也不具有確定性內(nèi)容，媒體過度關注“二選一”的表象，而忽略我國數(shù)字經(jīng)濟、平臺經(jīng)濟快速增長的現(xiàn)實。“二選一”是否違法，除了考察簽約雙方本身是否自愿和存在強迫行為外，還要重點考察對消費者即用戶的福利影響。
京東的起訴，則將持續(xù)多年的爭議引入法庭之內(nèi)。最高法的裁定書顯示，京東在起訴中便將天貓與商家的獨家合作概括為“二選一”。據(jù)京東起訴稱，2013年以來，天貓不斷以“簽訂獨家協(xié)議”、“獨家合作”等方式，要求在天貓商城開設店鋪的服飾、家居等眾多品牌商家不得在原告運營的京東商城參加618、雙11等促銷活動、不得在京東商城開設店鋪進行經(jīng)營，甚至只能在天貓商城一個平臺開設店鋪進行經(jīng)營。
據(jù)前述最高法裁定書顯示，在管轄權(quán)異議之訴中，京東提交的證據(jù)是天貓與朗姿股份有限公司旗下品牌阿卡邦、萬家簾品、ＣｈｅｍｉｓｔＷａｒｅｈｏｕｓｅ等品牌在北京簽訂獨家合作；二審中還補充提交了天貓方與戶外品牌商家ＤｉｓｃｏｖｅｒｙＥｘｐｅｄｉｔｉｏｎ在北京簽訂獨家協(xié)議的新聞報道。
“電商圈反壟斷訴訟第一案”
在專家看來，隨著拼多多、唯品會加入訴訟，這起“二選一”訴訟大戰(zhàn)份量升級，可謂一次“火星撞地球”。而對于“二選一”之戰(zhàn)，騰訊公司并不陌生：多年前，騰訊公司經(jīng)歷了影響巨大的3Q大戰(zhàn)。
2014年的“3Q大戰(zhàn)”案，作為最高法審理的第一起互聯(lián)網(wǎng)壟斷糾紛案，被列為最高法的指導性案例，并總結(jié)出4大裁判要旨。據(jù)3Q案判決書，奇虎起訴稱騰訊公司和騰訊計算機公司的市場份額達76.2%，QQ軟件的滲透率高達97%，由此推定騰訊具有市場支配地位。同時，騰訊實施讓用戶選擇卸載360軟件或QQ的“二選一”行為，構(gòu)成濫用市場支配地位。廣東高院一審以騰訊在相關市場不具有壟斷地位為由，駁回奇虎的全部訴請。最高法在二審判決中，利用經(jīng)濟分析方法重新界定了該案的相關市場范圍，同樣認為騰訊不是壟斷者，駁回上訴，維持原判。
最高法判決認為，市場份額高并不等于具有支配地位，因而作出有利于騰訊公司的判決。
中央財經(jīng)大學教授、創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)競爭政策與法律研究中心主任吳韜介紹，“指導性案例是解釋法律的一種特定形式；根據(jù)最高法院的相關規(guī)定，法院在審理類似案件時應當參照。從這個意義上講，最高法院關于3Q案中明確的互聯(lián)網(wǎng)領域反壟斷法律適用的多個重要裁判標準，比如相關市場界定、支配地位的認定、濫用行為的構(gòu)成、行為效果的分析等，將會對包括東貓案在內(nèi)的壟斷糾紛案審理產(chǎn)生影響。”
多名專家此前在接受澎湃新聞采訪時表示，已進入訴訟程序的“東貓戰(zhàn)”對于論戰(zhàn)多年而未有共識的“二選一”，提供了一個司法裁判的角度，即司法如何界定互聯(lián)網(wǎng)電商平臺之間的競爭行為——“電商圈反壟斷訴訟第一案”的最終審判結(jié)論對電商行業(yè)的持續(xù)良性競爭發(fā)展具有至關重要的影響。
【免責聲明】：
凡注明 “環(huán)球科技網(wǎng)” 字樣的圖片或文字內(nèi)容均屬于本網(wǎng)站專稿，如需轉(zhuǎn)載圖片請保留 “環(huán)球科技網(wǎng)” 水印，轉(zhuǎn)載文字內(nèi)容請注明來源“環(huán)球科技網(wǎng)”；凡本網(wǎng)注明“來源：XXX(非環(huán)球科技網(wǎng))”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其作品內(nèi)容的實質(zhì)真實性負責，轉(zhuǎn)載信息版權(quán)屬于原媒體及作者。如轉(zhuǎn)載內(nèi)容涉及版權(quán)或者其他問題，請投訴至郵箱；1978751725@qq.com
本網(wǎng)公告
環(huán)球科技網(wǎng)從不發(fā)布負面新聞資訊，也絕不會發(fā)布負面信息。如發(fā)現(xiàn)負面信息鏈接請甄別是否為環(huán)球科技網(wǎng)所發(fā)。
本網(wǎng)系北京伯樂傳媒廣告有限公司主辦、所有。本網(wǎng)唯一域名（www.lzsczx.com），其它域名鏈接均為假冒。望廣大網(wǎng)民及企業(yè)主認真甄別。
咨詢、采訪、合作、投稿等請致電：13911566744（含微信）
.jpg "騰訊電商三子“圍攻”天貓：一場預謀好的輿論戰(zhàn)")
